Le Domaine du Rayol, ou le sommet manqué de peu

## Une allée qui descend vers la mer

On entre par le haut. L'avenue du Commandant Rigaud laisse place à des sentiers qui descendent en lacets vers le rivage, entre les pins et les agaves. Le Jardin des Méditerranées, dessiné par Gilles Clément, est une mosaïque : ici la Californie, là le Chili, plus bas l'Australie, l'Afrique du Sud, chaque versant rejouant une région du monde qui partage le climat de cette côte. Une vingtaine d'hectares qui finissent dans l'eau. Des jardiniers taillent, désherbent à la main, conduisent le jardin selon une gestion qui se veut écologique. Environ quatre-vingt-quinze mille personnes passent ici chaque année, toute l'année.

Avant d'entrer, on s'arrête à la billetterie. On paie son entrée, au tarif d'un site culturel. Ce détail, presque banal pour un visiteur, est le pivot de toute cette histoire. Car ce domaine est l'un des fonciers les mieux protégés de France — et il n'atteint pourtant pas, dans notre grille, le verdict le plus haut. La raison tient en partie à ce billet.

## Le montage : un propriétaire public inaliénable, un gestionnaire associatif

En 1989, le Domaine du Rayol est menacé par un projet immobilier. Le Conservatoire du littoral l'acquiert sur fonds publics, pour le soustraire à cette destination. Le foncier entre alors dans le domaine propre de l'établissement public — un domaine inaliénable et imprescriptible. Une revente n'est possible qu'au terme d'un décret en Conseil d'État, sur proposition du conseil d'administration adoptée à la majorité des trois quarts. Autant dire que le verrou est, en pratique, quasi définitif.

Le Conservatoire ne gère pas lui-même ses sites : il en confie l'exploitation à des tiers. La même année 1989, une association loi 1901 — l'Association du Domaine du Rayol — est créée avec l'appui des collectivités locales pour assurer la gestion et la mise en valeur du lieu. Le lien entre les deux est une convention pluriannuelle d'objectifs, régulièrement renouvelée, qui fixe la mission : sauvegarder l'espace côtier, respecter l'équilibre écologique, ouvrir le domaine au public dans des limites compatibles avec cette protection, conduire les aménagements. L'association administre par un conseil d'administration et tient son assemblée générale chaque année.

Il faut nommer ce montage avec exactitude, car il prête à confusion. Ce n'est pas un démembrement civil nue-propriété/usufruit, malgré la ressemblance de surface. C'est une propriété publique inaliénable couplée à une gestion conventionnée par une association d'intérêt général. Deux personnes morales, l'une de droit public, l'autre de droit civil, aucune ne pouvant capter à titre privé la valeur du sol.

## Ce qui est tenu : un commun juridiquement très solide

Sur l'essentiel, le Rayol est exemplaire, et il faut le dire sans réserve.

Le **foncier est hors-marché**, pour de bon. La domanialité publique inaliénable place ce sol au sommet de l'échelle de protection : aucun acteur, public ni associatif, ne peut le revendre dans une logique de plus-value. L'origine de l'acquisition était non spéculative — il s'agissait précisément d'écarter une opération immobilière. Ni l'établissement public ni l'association ne comportent de capital appropriable : il n'existe aucune part, aucune action qui porterait la valeur du terrain. La chaîne entière est non lucrative et ne comprend aucune société commerciale.

Le **milieu est protégé** par un dispositif opposable et durable, pas par une simple bonne intention : la domanialité elle-même, et la mission de sauvegarde de l'espace côtier inscrite dans la convention. Le **vivant est une finalité assumée**, pas un décor. La préservation de la côte des Maures et la conduite du Jardin des Méditerranées font de la cohabitation avec le vivant non-humain l'objet même du lieu. La gestion en jardin botanique, les ateliers de jardinage écologique, relèvent d'un usage de maintien du milieu, non de son épuisement. Vingt hectares d'espace naturel côtier sous statut de protection : le lieu fait pleinement place à ce qui n'est pas humain.

Ajoutons que le domaine est largement ouvert. Quatre-vingt-quinze mille visiteurs par an, toute l'année : c'est un équipement ancré dans son territoire, dont les bénéfices ne profitent pas à un cercle restreint. L'intérêt général — écologique, pédagogique, culturel — est servi.

Sur trois des grandes exigences — le sol soustrait au marché, le milieu protégé, le vivant au centre — le Rayol passe. C'est un commun de très haute tenue juridique.

## Ce qui manque au sommet : l'usage payant, le travail salarié

Et pourtant le verdict s'arrête au palier du montage solide, en deçà du sommet. Non par sévérité, mais parce que le sommet — ce que notre cadre appelle le sanctuaire — exige davantage que la libération du sol. Il demande la décommodification de trois choses, et pas seulement de la terre : la terre, le travail, et le rapport monétaire à l'usage. Le Rayol libère pleinement la première. Sur les deux autres, il bute.

Premier achoppement : la **finalité d'usage**. L'accès au domaine est payant, à un tarif de visite de site culturel — non gratuit, non fondé sur une contribution modique laissée à l'appréciation de chacun. L'usage du lieu reste donc, au sens de notre grille, marchand. Le visiteur n'accède au jardin que contre paiement. Ce n'est pas un reproche moral : un équipement public a des charges, un jardin de cette ampleur s'entretient, et le billet finance cet entretien. Mais le critère, lui, ne se discute pas : tant que la jouissance du lieu passe par un prix, l'usage n'est pas pleinement décommodifié.

Second achoppement : le **travail**. Le lieu vit par un travail — des jardiniers, une équipe. Dès lors que ce travail-cœur prend la forme salariale, le critère du travail non marchandisé n'est pas tenu. Là encore, il faut être précis sur ce que le critère teste : il teste la **forme salariale**, c'est-à-dire le temps tarifé en argent par un contrat de travail, et rien d'autre. Il ne juge ni la qualité de l'emploi, ni la subordination, ni la légitimité d'employer des gens — qui ne fait aucun doute. Le travail décommodifié, à l'inverse, c'est le don, l'entraide, le bénévolat, ou des associés qui vivent du produit partagé sans contrat. Le sommet, dans notre cadre, suppose cette forme-là. Une structure qui salarie reste, par définition, dans la forme marchande du travail.

Il faut aussi dire ce que les sources **ne tranchent pas**, et ne pas trancher à leur place. La durée exacte de la convention d'objectifs et ses clauses ne sont pas documentées publiquement. L'existence et le montant d'une éventuelle redevance versée par l'association au Conservatoire ne le sont pas davantage. La clause de dévolution de l'actif de l'association en cas de dissolution reste inconnue. Sur ces points, la fiche s'abstient, et nous avec elle. Ils pèsent sur la complétude du dossier, pas sur le verdict, qui se fonde sur ce qui est établi.

Reste enfin une question de gouvernance, distincte des deux conditions précédentes mais qui éloigne le lieu d'un autre modèle, celui du commun citoyen autogéré : l'association est administrée par un conseil et des bénévoles, non par les usagers ou visiteurs du domaine en tant que tels. Ce n'est pas un manque au regard du sol — c'est une autre voie. Le Conservatoire est, par nature, un établissement public à gouvernance administrative ; la protection par le retrait public est une manière légitime de libérer une terre, simplement distincte de l'autogestion. On ne hiérarchise pas l'une au-dessus de l'autre. On constate qu'elles ne visent pas le même point.

## Ce que le cas montre, en creux

Le Domaine du Rayol n'est pas un échec. C'est, au contraire, le genre de cas qui éclaire le mieux l'exigence du sommet — précisément parce qu'il le frôle. Le sol est verrouillé pour toujours, le milieu est protégé, le vivant est au centre, le public est accueilli. Tout ce qui, dans l'imaginaire courant, fait un lieu « sauvé » est ici réuni. Et le sommet n'est pourtant pas atteint, pour deux raisons que rien ne dramatise : on paie pour entrer, et des salariés font tourner le lieu.

C'est exactement ce que veut dire « décommodifié » poussé jusqu'au bout. Soustraire la terre au marché est nécessaire ; ce n'est pas suffisant. Il faut encore que l'usage cesse d'avoir un prix et que le travail cesse d'avoir un tarif. Très peu de lieux réunissent les trois — le sommet est rare, parfois vide, et c'est un état honnête, non un verdict d'insuffisance.

Reste alors une question qu'il vaut mieux laisser ouverte que de trancher à la place du lecteur. Un lieu peut-il être pleinement libéré tout en restant un équipement public payant, entretenu par des salariés ? Ou bien la pleine libération suppose-t-elle une autre économie de l'accès et du travail — celle du don, de la contribution libre, du soin partagé — que la forme « jardin public de qualité » ne porte pas en elle ? Le Rayol ne répond pas. Il pose la question avec une netteté que peu de lieux atteignent. C'est peut-être sa façon à lui d'être exemplaire.